Авиакатастрофы

Перед каждым авиарейсом у меня подозрительно щемит в груди, хотя летать я уже давно привык. Мне порой кажется, что во время взлета на борту нет ни одного человека, который не думал бы об авиакатастрофе, за исключением, пожалуй, маленьких детей. И в такие минуты мне всегда вспоминается один разговор.

Как-то мы с одним моим другом обсуждали статистику катастроф на земле и в воздухе, и один интересный факт, а именно: по статистике, в частности, чаще попадают в катастрофы именно те самолеты, на рейс которых больше всего опоздавших или тех, кто сдал билеты. Воображение подогревают такие фильмы, как «Пункт назначения». Специально для таких параноиков сделали приложение для смартфона Am I Going Down?, которое оценивает вероятность авиакатастрофы на основе статистических данных, собранных для аэропорта, авиакомпании, модели самолета и маршрута [link].

Что обычно делают люди, воображение которых подогрето разговорами и фильмами? Правильно! Лезут в интернет. И, что в принципе неудивительно, находят там множество газетных статей, таких как:

Почти все авторы подобного газетного шлака ссылаются на некоего американского социолога Джеймса Стаунтона (James D.L. Staunton), который еще в 1958 году проанализировал более 200 железнодорожных крушений за предыдущие 30 лет. Оказалось, что поезда, закончившие свой путь трагически, в среднем были заполнены на 61% от максимально возможного числа пассажиров. В то время как в благополучные поездки отправлялись не менее 76%. Шокированный результатами, Стаунтон сделал вывод, что имеется какой-то дополнительный фактор, заставляющий изменить решение человека перед поездкой.

Естественно, данное исследование вызывает профессиональный и праздный ажиотаж. И становится поневоле интересно, что же за журнал опубликовал подобную муть. И, о чудо, полутораминутный поиск в интернете даёт не менее шокирующий результат: такого человека как Джеймс Стаунтон в реальности никогда не существовало [link]. Однако, откуда же взялся подобный бред? Идем дальше и неожиданно для себя обнаруживаем, что на статью шокированного социолога ссылается Глен Бэйтман (Glen Bateman), интеллигентный и пессимистичный профессор социологии из Нью-Гэмпшира, персонаж книги Стивена Кинга «Противостояние» («The Stand»).

Казалось бы, все встает на свои места? Порождённый воображением воспаленного мозга одного из самых изощренных создателей ужасов и триллеров, этот «факт» пробрался в реальную жизнь. Газеты, впрочем, помогают писателю, придумывая несуществующих кандидатов физико-математических наук, которые исследуют данную проблему. По мнению самого же Кинга, у этих людей сработала «система подсознательной сигнализации».

Своим страхом перед полетами Стивен Кинг когда-то поделился в ток-шоу известного телеведущего Денниса Миллера. Вот как описывает это в его биографии Лайза Роугек [ссылка]:

«Они обсуждали страх перед полетами, и Кинг поделился собственной теорией, предположив, что коллективный страх пассажиров на борту помогает предотвратить авиакатастрофу. «Верно, — с видом знатока кивнул Миллер. — Напряженность в телах пассажиров не дает самолету упасть». «Не совсем, — поспешил объяснить Стивен. — Тут дело в экстрасенсорике, и любой, у кого есть хотя бы пара извилин, поймет, что это не сработает. Возьмите трех-четырех перепуганных до смерти людей — и самолет будет спасен. Опасаться же стоит рейсов, где нет ни одного боящегося летать пассажира. Вот на них-то и происходят авиакатастрофы. Можете мне поверить». В зрительном зале раздались редкие нервные смешки. Прищурившись в сиянии софитов, ведущий и гость обменялись понимающими взглядами: «Эти люди думают, мы шутим?»

Вот же действительно, неужели писатель-фантаст шутит? Как можно! На вопрос какой авиакомпанией он летел в вышеупомянутом интервью он говорит следующее [ссылка]:

Стивен Кинг: Рейсом United Airlines. Первым классом, так как в случае авиакатастрофы я хочу быть поближе к выходу. И да…

Деннис Миллер: Поясни, что ты имеешь в виду?

Стивен Кинг: … То есть точно не оказаться в пылающем отсеке, ты ведь знаешь, что это бывает, если ты займешь место в последних рядах. Ты же знаешь, что… 

Бррр… Страшно, да? На мой взгляд, любой, кто знаком со статистикой авиакатастроф, поймет, что Стивену либо хорошо отстёгивают все авиакомпании мира за такую рекламу бизнес-класса, либо же он не читал журнал Popular Mechanics, который в 2007 году детально исследовал 20 случаев авиакатастроф в США с выжившими пассажирами и обнаружил, что сидящие в задней части салона (от крыла и до хвоста) пассажиры выживали в 69% случаев. Для сидящих на крыле и чуть ближе к носу процент выживаемости составил 56%, а в носовой части (первый класс, бизнес-класс) – лишь 49% [link], то есть на 20% меньше, чем нищеброды из эконома.

aircrash-seat-illo-0807

Вот недавняя катастрофа Boeing 777 в Сан-Франциско в подтверждение [ссылка] (пожар начался не сразу, поэтому пассажиров сумели эвакуировать достаточно быстро, погибших было всего двое из более чем 300 человек на борту):

An Asiana Airlines Boeing 777 plane is seen in this aerial image after it crashed while landing at San Francisco International Airport in California

Согласно исследованию aвиакомпании Boeing, охватывающему самолеты западного производства в рейсах за 1959-2010 годы, больше всего происшествий с человеческими жертвами случается при снижении и посадке – 52%. В начале полета, если верить статистике, проблем меньше: лишь 10% авиакатастроф случается при взлете, и 12% – при наборе высоты. Во время движения на крейсерской (оптимальной) высоте полета происходят лишь 11% катастроф. Остальное а ещё 15% случаев – на земле (буксировка, руление) [link]. Это значит, что чем меньше на маршруте пересадок, тем меньше вероятность попасть в авиакатастрофу. Однако люди всё равно предпочитают брать билеты с пересадками, потому что они дешевле.

avia_flightsbyphase

Дальше — больше. Согласно данным сайта planecrashinfo.com, действия пилотов становились причиной авиакатастроф (гражданская авиация) в 50% случаев, в 6% — из-за ошибок других людей. 12% авиакатастроф произошли по причине погодных условий, 22% – из-за технических отказов, а в 9% случаев причинами крушений становились диверсии [link]. Подумать только, в большинстве катастроф виноваты даже не силы природы или паранормальные явления, а люди. Но эти самые люди хотят верить, что от них же самих их кто-то защищает. Ангелы-хранители или «система подсознательной сигнализации» — для многих уже не так важно. Журналисты помогают им в этом, собирая пережареные факты и публикуя их в своих изданиях. Именно поэтому я никогда не читаю таких газет. И уж тем более я не читаю Стивена Кинга.

Напоследок, немного юмора о том, чем занимался пассажир рейса Нью-Йорк – Берлин с пересадкой в Лондоне. Человек летел в экономе 7 часов и чтобы убить время, рисовал всё, что попадалось ему на глаза [link].

Реклама

16 comments on “Авиакатастрофы

  1. Семен:

    Интересно, а если провести подобное исследование, какие будут результаты?

    • Так проведите: данные открыты)))

      • Семен:

        Т.е. Вы, если я правильно понял, сами исследований не проводили, однако, абсолютно уверены в их результате? Следует ли из этого, что и для Вас это вопрос веры?

      • Так вот и проводите! Заодно и развенчаете.)) Могу подсказать несколько других направлений для ваших исследований: корреляция знаков зодиака Нобелевских лауреатов, затем можете повторить «успех» Гоббса с квадратурой круга, а на досуге поупражняйте свой пытливый ум некоторыми проблемами современной саентологии)))

      • Семен:

        Простите, я не понял тона Вашего письма. Не слишком ли он эмоционален для человека с претензией на ученость? Повторю, судя по всему, речь идет о такой же вере, как, возможно, и в случае тех, кого Вы критикуете. Действительно, зачем что-то исследовать, если Вы и так все знаете…

        P.S. Не знаю насчет корреляции знаков, но одна корреляция уже давно исследована — обратная пропорциональность между объемом знаний и апломбом. Вот ссылка на это исследование: http://www.lib.ru/LITRA/CHEHOW/r_letter.txt

      • Тон моего письма слегка ироничен, однако, меня немного удручает тот факт, что вы перекладываете с больной головы на здоровую. Я предлагаю вам самолично опровергнуть предмет моей «веры», которая на самом деле является скептицизмом по отношению к предмету Вашей веры. Это развеет все сомнения.

      • Семен:

        Прошу прощения, а разве я говорил, что во что-то из указанного верю? Мне интересен объективный и обоснованный взгляд на вещи. К сожалению, здесь я его не нашел… Вместо этого я встретился с такой же иррациональной верой и отсутствием логики… Увы!

      • Семен:

        Итак, а теперь небольшой комментарий для тех, кто способен проанализировать саму статью и комментарии к ней. Мне, как психологу и философу, занимающемуся проблемами философии и истории науки, было интересно исследовать современные тенденции в восприятии науки и, так называемой, «псевдонауки» в обществе. Я изучил около двух десятков блогов пишущих на научные и «околонаучные» темы, и, хотя о результатах говорить еще рано, тем не менее, ясно, что и те, кто защищает общепринятые на сегодня «научные истины», и их оппоненты, одинаково не знакомы с критериями формально принятыми в научном сообществе. Особенно в части доказательности и опровергаемости научной теории. А без этого все сводится к вере.
        В данном случае, автор блога пытается опровергнуть теорию тем, что человек, который ее доказывал реально не существовал. 1. Нарушен фундаментальный логический закон — закон достаточного основания. 2. Допущена логическая ошибка — произошла подмена тезиса. 3. Судя по тону и статьи и комментариев, автор не допускает возможности своей ошибки, т.е. возможности опровержения своей теории. И это только беглый взгляд.

        P.S. Прошу прощения, если Вас чем-то задел.

        Ну а вот теперь уже точно Аминь!

      • Ответ с запозданием на ваш комментарий. Вам, как философу и психологу, занимающемуся копирайтерством (стоимость за 1000 символов: 200 Руб), должен быть известен и другой философский принцип — бритва Оккама. В кратком виде он гласит: «Не следует преумножать сущности сверх необходимости». В своей статье я пытался лишь указать на отсутствие какой-либо доказательной базы у ваших коллег, которые продуцируют подобные «исследования». Да и вообще набор терминов, которые вы собрали под пунктами 1, 2 и 3 свидетельствует лишь о том, что вы знаете об этих понятиях, но не более того. Не думаю, что мыслящего человека способно это задеть.

  2. Val:

    Не поняла, к чему здесь критика Кинга. Он писатель-фантаст и волен писать в своей книге, все что вздумается

    • Вы невнимательно читали. На его книгу ссылаются люди, которые хотят верить, а не анализируют факты. А фрагмент интервью никакого отношения к его книгам не имеет, здесь товарищ Кинг рассуждает о вполне себе такой реальной жизни.

  3. iss0ng:

    Интересный обзор провели, я как раз искал Джеймса Стаунтона.

  4. Бадма:

    Только что добрался до описания феномена в Противостоянии С. Кинга и не мог не выйти с вопросом о правдивости феномена Стаунтона в интернет. К сожалению статья действительно имеет существенные недостатки отмеченные Семеном в 2015 году.
    Единственный вывод, который пока можно с уверенностью сделать это то, что ни точка зрения о феномене Стаунтона (по всей видимости вымышленная писателем-фантастом (для которого это работа)) ни точка зрения автора статьи не подтверждены исследованиями.

    • Немного удручает, что ни Семен, ни вы, вероятнее всего, не являетесь профессиональными исследователями. В силу этого (и, возможно, некоторых других причин) допускается подобный дилетантизм в обсуждении данной проблемы. Принцип достаточного основания был нарушен С.Кингом. У автора статьи нет никакой точки зрения о «феномене» Стаунтона, поскольку не существует самого «феномена». Допущена логическая ошибка — подмена тезиса, то есть опровержение фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения. Цель данной статьи — не ниспровержение чьих-то теорий и не создание собственных, но лишь верификация приводимых С.Кингом источников. Ложные теории не опровергают, они умирают сами собой.

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s